En ny afgørelse fra Østre Landsret fastslår, at en indtrædende entreprenør ikke hæfter for mangler, der følger af en tidligere hovedentreprenørs arbejde. Sagen er gengivet i TBB 2016.774 og omhandler opførelsen af et hus i hovedentreprise, hvor hovedentreprenøren gik konkurs. Efter den oprindelige entreprenørs konkurs overtog en ny entreprenør forpligtelsen til at færdiggøre projektet.
Den oprindelige entreprisesum udgjorde cirka 2,5 millioner kroner. Da den nye entreprenør indtrådte, manglede der kun at blive udført arbejder for cirka 150.000 kroner. Den nye tillægsaftale blev indgået mellem det konkursramte entreprenørfirma og den nye entreprenør, og aftalen blev tiltrådt af bygherren. Overdragelsen skete på grundlag af en stadeopgørelse, men det fremgik, at den nye entreprenør skulle træde i den oprindelige entreprenørs sted, således at den konkursramte entreprenør blev frigjort i enhver henseende. Den nye entreprenør skrev således under på at færdiggøre entreprisen ud fra de oprindelige kontraktsvilkår mod en tillægsbetaling fra den konkursramte entreprenørs garantistiller på cirka 200.000 kroner.
Ved 1-årseftersynet blev der konstateret mangler ved husets tæthed. Spørgsmålet var herefter, om den nye entreprenør hæftede for manglerne, da han var indtrådt i den oprindelige entreprenørs sted. Den nye entreprenørs tilbud var baseret på stadeopgørelsen, der indeholdte en oplistning af de arbejder der skulle udbedres og i øvrigt manglede. I stadeopgørelsen var der dog intet anført om boligens tæthed, hvorfor den nye entreprenør intet vidste herom.
Parterne var enige om, at spørgsmålet om boligens tæthed først opstod efter, at den nye entreprenør havde overtaget færdiggørelsen af entreprisen, samt at boligens manglende tæthed ikke kunne henføres til de arbejder, den nye entreprenør havde udført.
Østre Landsret henviste indledningsvist til, at AB 92, § 2, stk. 2 var gældende mellem parterne. Heri fremgår det, at et tilbud afgives på grundlag af de oplysninger, der er indeholdt i udbudsmaterialet, og at dette materiale skal være entydigt udformet, så der er klarhed over ydelsernes omfang og indhold. Østre Landsret fandt derefter, at den nye entreprenør ikke kunne holdes ansvarlig for manglerne, selvom det fremgik, at han skulle indtræde i den oprindelige entreprenørs sted.
Dommen viser, at selvom en ny entreprenør indtræder i en tidligere entreprenørs forpligtelser, hæfter den nye entreprenør som udgangspunkt ikke for mangler, som han hverken kendte eller burde kende til, da han afgav tilbud.
Uklarheder ved tilbudsmaterialet er således fortsat bygherrens risiko. Det anbefales på baggrund af ovenstående, at entreprenører, der påtager sig at færdiggøre en igangværende hovedentreprise, tager et konkret forbehold for mangler ved arbejdet udført af den tidligere entreprenør, således at den nye entreprenørs ansvar står klart fra starten.
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
';