En entreprenør er som udgangspunkt berettiget til med skriftligt varsel at standse arbejdet, når bygherren ikke betaler rettidigt.
Imidlertid kan entreprenørens standsning efterfølgende anses for at have været uberettiget, eksempelvis hvis bygherrens manglende betaling skyldes, at bygherren berettiget har modregnet med et krav mod entreprenøren.
I så fald har entreprenøren ved sin standsning misligholdt entrepriseaftalen med den konsekvens, at bygherren kan hæve entrepriseaftalen og kræve erstatning. I sagen TBB 2018.806 skulle voldgiftsretten tage stilling til, om en entreprenør havde været berettiget til at standse arbejdet.
Sagen
En hovedentreprenør påtog sig i 2013 at udføre nogle om- og tilbygningsarbejder på en ejendom, som bygherren ville anvende som sit nye domicil. AB 92 var aftalt. Der blev i forbindelse med afleveringsforretningen konstateret en række mangler.
Der blev fastsat en frist til afhjælpning, og hovedentreprenøren fortsatte derfor arbejdet på pladsen med udbedring af manglerne. Da bygherren – på trods af påkrav – imidlertid ikke betalte en forfalden faktura fra hovedentreprenøren, standsede hovedentreprenøren arbejdet.
Bygherren anså hovedentreprenørens arbejdsstandsning for uberettiget og oplyste, at den manglende betaling skyldtes, at bygherren i overensstemmelse med hovedentrepriseaftalen havde modregnet med et krav på godt kr. 55.000 for hovedentreprenørens forbrug af el og varme. Bygherren opfordrede derfor hovedentreprenøren til at genoptage arbejdet. Da hovedentreprenøren ikke genoptog arbejdet, hævede bygherren entrepriseaftalen.
Sagen endte hos voldgiftsretten, der fandt, at arbejdsstandsningen var uberettiget, da bygherren havde været berettiget til at modregne med kravet på godt kr. 55.000. Hovedentreprenøren havde dermed misligholdt entrepriseaftalen, og da hovedentreprenøren – på trods af opfordringen fra bygherren – ikke havde genoptaget arbejdet, var bygherrens ophævelse af entrepriseaftalen berettiget.
Konklusion
Voldgiftsrettens kendelse viser, at såfremt en entreprenør standser arbejdet uberettiget, er bygherren berettiget til at hæve entrepriseaftalen. Endvidere kan bygherren kræve erstatning for det tab, som denne lider ved den uberettigede arbejdsstandsning.
Der kan opstå situationer – ligesom i den omtalte sag – hvor der kan være hensyn, der både taler for og imod, at en arbejdsstandsning er berettiget, og hvor det først endeligt – i praksis 1-2 år senere – vil blive afgjort af en voldgiftsret. Som entreprenør bør man derfor tænke sig om en ekstra gang, før man standser arbejdet og dermed løber en risiko for, at arbejdsstandsningen findes uberettiget.
Den ovennævnte afgørelse bygger på de “gamle” AB 92-regler, men reglerne om entreprenørens standsningsret er grundlæggende de samme efter AB 18. Det skriftlige varsel til bygherren om arbejdsstandsning er imidlertid nedsat fra fem til tre arbejdsdage, dog er varslet fortsat fem arbejdsdage, hvis bygherren er en offentlig aktør eller en almen boligorganisation.
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
';