Afgørelsen U 2017.710 S viser, at et entreprenørfirma, der har indgået aftaler om priskoordinering med et andet firma i strid med konkurrenceloven bærer bevisbyrden for, at priskoordineringen ikke har haft indvirkning på de afgivne bud, herunder at dansk rets almindelige erstatningsbetingelser ikke er opfyldt.
Sagen kort
Forinden retssagen havde et entreprenørfirma, N, vedtaget et bødeforlæg for 14 overtrædelser af konkurrencelovens § 6, stk. 1, jf. stk. 3, hvoraf ét vedrørte et havneprojekt og et andet et skoleprojekt udbudt af en kommune. Under sagen aner-kendte N erstatningsansvar vedr. havneprojektet som følge af udveksling af priser og andre vilkår. N bestred imidlertid at der forelå en overtrædelse af konkurrenceloven vedr. skoleprojektet og anførte, at bødeforlægget kun var vedtaget på baggrund af kommercielle overvejelser, hvorfor bødevedtagelsen ikke kunne medføre, at det uprøvet kunne lægges til grund, at der forelå en overtrædelse af konkurrenceloven og et grundlag for civilretligt erstatningsansvar.
Sø- og Handelsretten fandt ud fra en samlet vurdering af de i sagen fremlagte oplysninger og beviser, at N havde overtrådt konkurrenceloven i forbindelse med udbuddet vedr. skoleprojektet. Ved afgørelsen lagde retten vægt på, 1) at der ikke var givet nogen forklaring på, hvorfor der hos det vindende entreprenørfirma, H, var sket en postering af to fakturaer fra N på i alt kr. 248.900 som ingeniørarbejde, der oprindeligt var bogført som “tømrerarbejde”, 2) at den ene faktura ikke kunne genfindes hos N, og 3) at det ikke var sandsynliggjort, at N havde udført byggearbejder på skolen svarende til de af H fakturerede beløb.
På den baggrund fastslog Sø- og Handelsretten, at det havde formodningen for sig, at afregningen af vederlaget på kr. 248.900 overfor N havde medført en tilsvarende forhøjelse af den pris, H havde tilbudt at udføre arbejdet til, og at formod-ningen ikke ved bevisførelsen var blevet afsvækket. Efter den skete bevisførelse var det imidlertid ikke godtgjort, at kommunen havde lidt et større tab end kr. 248.900, og N var derfor alene erstatningsansvarlig for et tilsvarende beløb.
For så vidt angår havneprojektet fandt Sø- og Handelsretten ikke, at kravet om årsagssammenhæng var opfyldt. Kommu-nens omkostninger til et nyt udbud skyldtes således ikke N’s priskoordinering med et andet entreprenørfirma.
Konklusion
Afgørelsen viser, at en entreprenør kan pålægges erstatningsansvar, såfremt entreprenøren ikke kan løfte bevisbyrden for, at priskoordinering med et andet firma ikke har haft indvirkning på buddet. Den omstændighed at en entreprenør udenretligt har vedtaget et bødeforlæg for overtrædelse af konkurrenceloven medvirker dog ikke i sig selv, at entreprenøren faktisk har overtrådt konkurrenceloven og er erstatningsansvarlig herfor. Domstolene afgør således konkret – ud fra de i sagen fremlagte oplysninger og beviser – om entreprenøren har overtrådt konkurrenceloven, ligesom det er en betingelse for pålæggelse af erstatningsansvar, at dansk rets almindelige erstatningsbetingelser er opfyldt.
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
';