Vigtige passager i de tre kendelser
- Troldtekt vs. Red Horse, Sø- og Handelsretten, oktober 2021 og Landsretten, juni 2022
- ‘Efter rettens visuelle besigtigelse af parternes fysiske produkter, som tydeliggør de nævnte forskelle, finder retten, at Dissings (Red Horses, red.) strukturskrue ikke fremtræder som en sådan nærgående efterligning af Troldtekts strukturskrue, at det kan anses for sandsynliggjort, at Dissing har handlet i strid med markedsføringslovens § 3.’
- ‘Som følge af det anførte findes betingelserne for forbud og påbud, jf. retsplejelovens § 413, ikke at være opfyldt, og Troldtekts forbudsanmodning tages derfor ikke til følge.’
- Troldtekt vs. Tree Tops, Sø- og Handelsretten, maj 2022
- ‘For så vidt angår krænkelsesspørgsmålet, finder retten, at TreeTops strukturskrue ikke fremtræder som en slavisk eller nærgående efterligning af Troldtekts strukturskrue. Det kan derfor ikke anses for sandsynliggjort, at TreeTops har handlet i strid med markedsføringslovens § 3.’
- Gennemgående for alle tre sager
- ‘Retten finder, at Troldtekts strukturskrue har tilstrækkeligt særpræg til at nyde beskyttelse mod produktefterligninger i henhold til markedsføringslovens § 3.’
Der er ikke tale om kopier.
Så kort kan rettens ord opsummeres, og efter tre sager om retten til at producere og sælge strukturskruer til montering af akustikplader er Troldtekt endt ud med hele tre nederlag. Eller så ikke helt. Men det kommer vi tilbage til.
Troldtekts to modparter i de tre sager er hhv. TreeTops Trading, der bl.a. sælger akustikplader til vægge og lofter af mærket FibroTech med tilhørende træbetonskruer samt befæstelsesproducenten Red Horse. Begge sager startede i Sø- og Handelsretten, men Troldtekt valgte at anke sagen mod Red Horse til Landsretten, hvor parterne stillede op til en ny retssag d. 13. juni.
I de tre sager skulle dommerne tage stilling til, hvorvidt Troldtekts strukturskrue har en markedsføringsretlig beskyttelse, og hvorvidt de to konkurrenters markedsføring og salg af bestemte strukturskruer udgør en krænkelse af Troldtekts rettigheder i henhold til markedsføringsloven.
– Forhistorien til sagen er, at vi i efteråret 2020 fik en henvendelse fra Troldtekt, hvor de hævdede, at de havde patent på designet og næsten havde designet skruen selv. De mente, vi havde kopieret nogle af deres skruer, men vi synes, de er så forskellige, som de næsten kan være, når de begge skal bruges til at montere akustikplader og -lofter, fortæller Ricki Kjeldsen, grundlægger af TreeTops Trading, der har omkring 30 ansatte og holder til i Vamdrup.
Vil undgå skævvridning
Ifølge kendelserne fra sagerne i Sø- og Handelsretten fremgår det, at Troldtekt fik designet en strukturskrue i 2012-2013 og begyndte at sælge den i 2014. På det tidspunkt var der på europæiske plan en skrue med struktur på skruehovedet, der blev solgt af flere forhandlere, men på det danske marked havde alle øvrige skruer glatte overflader. I 2014 blev strukturskruen lanceret i hvid, beige, sort, lyse- og mørkegrå, så den kunne falde i ét med de akustikplader, den skal fastholde.
Troldtekts salgssystem, der omfatter salgstal fra 2014 til og med den 30. marts 2021, viser bl.a., at Troldtekt har solgt ca. 135 mio. strukturskruer i den periode, står der i kendelsen fra Sø- og Handelsretten. Det svarer til ca. 19 mio. skruer årligt, hvis der er solgt lige mange skruer hvert år.
TreeTops sælger for 3,6 mio. kr. strukturskruer hvert år. Det svarer til ca. 7,8 mio. skruer årligt.
Ricki Kjeldsen oplyser bl.a. til retten, at TreeTops’ skrue er designet af en leverandør i Taiwan. Han deltog selv i designprocessen og lagde blandt andet vægt på de lange, ubrudte linjer på skruehovederne, der skulle ligne de tråde, der er i en træbetonplade. Han understregede overfor retten, at han ikke mener, man kan tale om designfrihed, hvis formålet er, at skruerne skal falde i ét med træbetonpladerne.
– Det ville skabe en skævvridning af hele markedet, hvis en producent af akustikplader og -lofter kan få patent på den strukturskrue, de benytter, siger Ricki Kjeldsen til Dagens Byggeri.
Grundig research
Red Horse, der altså har stået overfor Troldtekt ved to retsinstanser, er en ingeniør- og produktionsvirksomhed med hjemsted i Stilling udenfor Skanderborg, der siden 1991 har specialiseret sig i professionelle befæstelsesløsninger til bygge- og industrikunder. Virksomheden har ca. 90 medarbejdere i Danmark samt ca. 110 i udlandet.
Red Horse udvikler og producerer en række unikke befæstelseskompenter til både den danske og udenlandske byggebranche og frembringer ofte egentlige nyheder, der patenteres og designbeskyttes.
I 2017 gik virksomhedens Daniel Dushime Nørgaard, der er uddannet maskiningeniør med specialisering i innovation og produktdesign, i gang med processen at opdatere fem af virksomhedens træbetonskruer til én. For at kamuflere skruen bedst muligt, skulle den nye skrue have et fladt hoved med et mønster, der imiterede træbetonfibrene.
Baggrunden for designet var træbetonpladerne, som han studerede nøje. Han startede med at arbejde med symmetriske mønstre, men gik siden over til de mere asymmetriske mønstre, der bedre matchede pladernes struktur, forklarede han bl.a. i Sø- og Handelsretten i oktober 2021.
Hans research viste bl.a., at Troldtekts skruer var designbeskyttede, og han gik derfor efter at lave noget, der var så anderledes som muligt. Red Horse fik designregistreret Daniel Dushime Nørgaards design, og skruen kom på markedet lidt over et år efter.
Direktør i Red Horse, Claus Dissing, skriver i en kommentar til Dagens Byggeri:
– I alt hvad vi foretager os, tænker og arbejder vi anderledes, således vi dels altid frembringer noget nyt og aldrig kan sammenlignes med andre aktører. Der er styr på udviklingsprocesserne, hvor vi normalt ikke har verserende retssager eller tvister. Det ligger os i den forbindelse meget på sinde, at en tredje part som f.eks. Troldtekt, der er anerkendt som træbetonproducent, ikke kan begrænse, hvad vi udvikler af anderledes og unikke designs indenfor vores kerneområde i befæstelsesbranchen, udtaler direktør Claus Dissing og tilføjer:
– I den konkrete sag, har vi derfor af principielle årsager ønsket at forsvare vore rettigheder, hvorfor det er meget glædeligt, at vi vinder såvel sagen i Sø- og Handelsretten samt den efterfølgende ankesag i Landsretten.
Har fået afklaring
Selvom det kan se ud som tre klokkeklare nederlag til Troldtekt i de to retsinstanser, er adm. direktør Peer Leth godt tilfreds med udfaldet af sagerne. Især det at ‘Retten finder, at Troldtekts strukturskrue har tilstrækkeligt særpræg til at nyde beskyttelse mod produktefterligninger i henhold til markedsføringslovens § 3,’ gør det hele forløbet og alle pengene værd, fortæller han til Dagens Byggeri.
– Vi har fået en afklaring på, hvor tæt man kan gå på det design, vi har på vores strukturskruer, men helt væsentligt for os har det været at få bekræftet, at den position, skruerne har på det danske marked, nyder en markedsmæssig beskyttelse. At selvom vi ikke har designbeskyttelse på produktet, kan man ikke lave en tro eller en næsten tro kopi af vores produkt, uden at man krænker vores markedsføringsmæssige beskyttelse. Vi har trods alt brugt mange år på at markedsføre det her produkt, siger adm. direktør Peer Leth.
Han ærgrer sig ikke synderligt over de store udgifter, der har været forbundet med at føre sagerne. Heller ikke over, at Troldtekt – ud over egne udgifter til advokater og 3½ dage i retssalene – skal betale i alt 225.000 kr. plus moms for at dække en del af de to modparters advokatudgifter.
– Vi har fået halvdelen af det, vi kom efter, og jeg tænker også, dommen er vigtig for de to andre parter.
Troldtekt, der har ca. 170 medarbejdere, har hovedkontor i Lisbjerg ved Aarhus, produktion i Troldhede samt datterselskaber i Malmø og Hamborg. Virksomheden blev grundlagt i 1865.
Dyrt at få ret
TreeTops er under forløbet begyndt at købe og forhandle strukturskruerne fra Red Horse, og har derfor kunne glæde sig dobbelt over, at ingen af virksomheder blev pålagt at tilbagekalde skruerne. Derudover er der ikke blevet brugt krudt på at fejre udfaldet i virksomheden i Vamdrup:
– Jeg kan godt lide tanken om, at de ikke kan få lov til at smutte hen over sådan nogle små nogen som os. Men vi har ikke bare brugt en masse tid på det, det har også været dyrt. Knap 400.000 kr. har det kostet os, og vi får kun 75.000 tilbage fra Troldtekt i sagsomkostninger. Så vi har brugt 325.000 kr. på at få ret. Vi ser det derfor ikke som en sejr at bruge 325.000 på ingenting, men selve kendelsen har vi da rammet ind og hængt op på væggen, siger Ricki Kjeldsen.
Vigtig dom
Det var Penta Advokater med bl.a. advokat og partner Malene Buch Andersen i spidsen, der førte sagen for Treetops Trading. Hun har speciale i immaterialret og er rigtig godt tilfreds med afgørelsen fra Sø- og Handelsretten, fordi den understreger, at der skal være plads til konkurrerende produkter på markedet, som af tekniske og funktionsmæssige årsager ligner hinanden i en vis grad eller har samme ‘formsprog’. I denne sag for at kunne opfylde de krav, der er til produktets usynlighed i akustikpladerne.
– Hvis dette ikke var tilfældet, vil det betyde, at en producent som Troldtekt får monopol på strukturskruer til akustikplader og -lofter, hvilket vil skævvride konkurrencen fuldstændigt. Det er derfor en afgørelse, som er vigtig for en sund konkurrence på markedet i det hele taget, siger hun og uddyber:
– Man må naturligvis ikke lave en slavisk kopi af en andens produkt, men der skal være plads til konkurrence på et marked, runder hun af.
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
';
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
';
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
'; 
';